El rendimiento de los comerciantes de soja en la deforestación

Introducción

La producción de soja en Brasil continúa siendo uno de los principales impulsores de la deforestación y la conversión de tierras. Solo en 2018, se desforestaron más de 2,9 millones de hectáreas, un área del tamaño de Albania, de las cuales más del 60 por ciento se debió a la producción de materias primas[1]. Dentro de la industria de la soja, solo un puñado de comerciantes domina la industria con seis empresas que representan más de la mitad de todas las exportaciones de soja[2]. Además, ninguno de los principales comerciantes ha implementado con éxito cadenas de suministro con deforestación cero o conversión cero, lo que continúa contribuyendo a la creciente conversión de tierras en Brasil.

Este informe examina las políticas de sostenibilidad y el desempeño de seis de los principales comerciantes de soja para determinar qué comerciantes tienen más, y menos, impacto sobre la tierra y violaciones de los derechos sobre la tierra en su cadena de suministro. El análisis tiene como objetivo demostrar a compradores, incluidos fabricantes y minoristas de bienes de consumo, cómo ciertos comerciantes ofrecen menos riesgos y menos impactos ambientales y sociales comparados con sus pares. En comparación con los comerciantes con peor desempeño, sus pares con mejor desempeño son alternativas viables a las que los compradores pueden transferir sus contratos para evitar ser cómplices en la destrucción ecológica generalizada.

Una dimensión que estos puntajes no cubren son los impactos muy reales y perjudiciales que estos comerciantes de soja tienen en las comunidades locales e indígenas. La expansión de la soja en América Latina a menudo implica la apropiación de tierras, violaciones de los derechos de los indígenas y violencia contra los pueblos locales.

Si bien no existen datos sistemáticos para cuantificar los abusos de los derechos humanos y sobre la tierra de estos seis comerciantes de soja, las investigaciones han descubierto abusos atroces. Los equipos de investigación de Mighty Earth han visitado comunidades indígenas cuyos territorios tradicionales han sido talados y transformados en campos de soja cuyos cultivos se exportan al extranjero. Han escuchado a un líder de la aldea describir el miedo que siente su comunidad cuando los aviones sobrevuelan y rocían pesticidas para la soja a solo unos cientos de metros de distancia, y el dolor que experimentaron cuando varios niños murieron después de beber agua de un contenedor de pesticida desechado encontrado en un campo de soja cercano. Los productores de soja, los ganaderos y los intereses ilegales de la explotación maderera han utilizado con demasiada frecuencia la violencia para desplazar a las comunidades indígenas.

Para obtener más información sobre estos problemas e investigaciones, consulte:

• Cargill nombrada "La peor empresa del mundo”
• El misterio máximo de la carne: Exponiendo los secretos detrás de Burger King y la producción mundial de carnes

Metodología

Evaluamos a los seis comerciantes - Archer Daniels Midland (ADM), Amaggi, Bunge, Cargill, COFCO International (COFCO) y Louis Dreyfus Company (LDC) - en cuatro aspectos de sostenibilidad, a saber 1) política de sostenibilidad; 2) supervisión, presentación de informes y divulgación; 3) zonas de abastecimiento e; 4) impactos y violaciones observados. 

Los impactos y violaciones observados se basan en parte en informes de Respuesta Rápida en los que un comerciante tiene eslabones conocidos de la cadena de suministro. Esto incluye vínculos a nivel de grupo y a nivel de propiedad. La metodología completa detalla todos los tipos de vínculos de la cadena de suministro incluidos en el análisis.

Conclusiones

Al combinar las puntuaciones de los comerciantes en todas las categorías, Bunge y Cargill obtienen las peores puntuaciones, seguidos de cerca por COFCO. Por el contrario, Louis Dreyfus, Amaggi y ADM obtienen una puntuación notablemente mejor, sin embargo, ningún comerciante logra una puntuación digna de elogio. Con independencia de los problemas que existen en las cadenas de suministro de todos los comerciantes, es evidente que Bunge y Cargill se distinguen del resto por sus débiles políticas de sostenibilidad de la soja, su insuficiencia en la supervisión, presentación de informes y divulgación, sus zonas de abastecimiento de alto riesgo y, lo que es más importante, los grandes volúmenes de desmonte en sus cadenas de suministro.

Impactos y Violaciones

Los impactos y las violaciones de los comerciantes se ponderan en gran medida, ya que representan cantidades medidas de deforestación en sus cadenas de suministro. Mientras que las otras categorías en el análisis capturan intenciones y prácticas de implementación, esta categoría captura más completamente la magnitud del impacto que los comerciantes tienen sobre los ecosistemas nativos a través de los esfuerzos de monitoreo de la sociedad civil.

Bunge y Cargill obtienen una puntuación significativamente peor que sus pares, y Cargill obtiene la puntuación más baja en todos los indicadores de esta categoría. Se asoció a Cargill con más del triple de deforestación que Bunge o COFCO en la primera mitad de 2020, según lo medido por los informes de Respuesta Rápida, con más de 32,000 hectáreas de desmonte detectadas en fincas seleccionadas que los abastecen. En comparación, Louis Dreyfus tenía aproximadamente el 10% con desmonte en 3.390 hectáreas, Amaggi aún menos con 743 hectáreas y ADM con 0. Más de la cuarta parte de la deforestación en la cadena de suministro de Cargill es potencialmente ilegal, como también sucede con Bunge. Si bien COFCO tenía una menor deforestación total, aproximadamente el 88 por ciento de ese desmonte era potencialmente ilega

Los datos de Trase proporcionan una perspectiva complementaria con datos de todo Brasil sobre el riesgo de deforestación: la deforestación asociada a la expansión de la soja, proporcional a los volúmenes de soja obtenidos por cada comerciante. En 2018, Bunge tenía más de 10,000 hectáreas en riesgo de deforestación en el Cerrado, más de cinco veces la superficie de Louis Dreyfus, el comerciante con mejor desempeño en este indicador. Cargill y ADM también tenían 4.351 y 4.793 hectáreas en riesgo de deforestación en el Cerrado para este año.

En general, en cuanto a impactos y violaciones, Bunge y Cargill obtuvieron peores calificaciones que sus pares debido a las mayores cantidades de desmonte distribuidas en más propiedades y su mayor riesgo de deforestación tanto en el Amazonas como en el Cerrado.

Conclusión

Las muy bajas puntuaciones de Bunge y Cargill en este análisis sugieren que sus clientes deben exigir mejoras inmediatas y sólidas en sus prácticas de sostenibilidad, y hasta que se implementen, los comerciantes deben ser suspendidos de las cadenas de suministro de los compradores. Si bien los otros comerciantes no ofrecen suministros de soja libres de deforestación y conversión, los compradores pueden minimizar su riesgo y reducir los impactos globales en su cadena de suministro transfiriendo los contratos a estos comerciantes con más altas puntuaciones.

La acción contractual de los compradores envía una importante señal de mercado: elimine la deforestación y la conversión de su cadena de suministro, o el mercado buscará en otra parte.

[1] Global Forest Watch [2] Trase.earth