Performance des producteurs de soja sur la déforestation

Introduction

La production de soja au Brésil continue d’être un facteur majeur de la déforestation et de la conversion des terres. Rien qu’en 2018, plus de 2,9 millions d’hectares de déforestation ont été dégagés – une superficie de la taille de l’Albanie – dont plus de 60 pour cent étaient dus à la production de produits de base[1]. Au sein de l’industrie du soja, seule une poignée de producteurs dominent l’industrie avec six entreprises représentant plus de la moitié de toutes les exportations de soja[2]. En outre, aucun des plus grands producteurs n’a pas réussi à mettre en place des chaînes d’approvisionnement—zéro déforestation ou zéro conversion, continuant ainsi à contribuer à la conversion croissante des terres au Brésil.

Ce rapport examine les politiques de durabilité et les performances de six des plus grands producteurs de soja afin de déterminer quels producteurs ont le plus-ou le moins d’impacts sur les terres et de violations des droits fonciers dans leur chaîne d’approvisionnement. L’analyse vise à montrer aux acheteurs, y compris les fabricants et les détaillants de biens de consommation, comment certains producteurs offrent moins de risques et moins d’impacts environnementaux et sociaux comparativement à leurs pairs. Par rapport aux producteurs les moins performants, leurs pairs les plus performants sont des alternatives viables auxquelles les acheteurs peuvent transférer leurs contrats afin d’éviter d’être complices d’une destruction écologique généralisée.

Une dimension que ces résultats ne couvrent pas sont les impacts réels et nuisibles que ces producteurs de soja ont sur les communautés locales et autochtones. L’expansion du soja en Amérique latine entraine souvent l’accaparement de terres, de violations des droits des autochtones et de la violence contre les populations locales.

Bien qu’il n’existe pas de données systématiques permettant de quantifier les violations des droits humains et fonciers commises par ces six producteurs en soja, les enquêtes ont mis au jour des abus flagrants. Les équipes d’enquête de Mighty Earth ont visité des communautés autochtones dont les territoires ancestraux ont été déboisés et transformés en champs de soja dont les récoltes sont exportées à l’étranger. Ils ont entendu un chef de village décrire la peur que ressent sa communauté lorsque des avions survolent et pulvérisent des pesticides sur le soja à quelques centaines de mètres d’eux et le chagrin qu’ils ont éprouvé lorsque plusieurs enfants sont morts après avoir bu de l’eau d’un contenant de pesticides jetés et retrouvé dans un champ de soja voisin. Les producteurs de soja, les éleveurs et les exploitants forestiers illégaux ont trop souvent eu recours à la violence pour déplacer les communautés autochtones.

Pour en savoir plus sur ces questions et enquêtes, veuillez consulter:

• Cargill : La pire entreprise au monde
• La viande mystère ultime : Exposer les secrets de Burger King et de la production mondiale de viande

Méthodologie

Nous avons évalué les six producteurs – Archer Daniels Midland (ADM), Amaggi, Bunge, Cargill, COFCO International (COFCO) et Louis Dreyfus Company (LDC) – dans quatre domaines de durabilité, dont 1) la politique de durabilité ; 2) le contrôle, rapports et divulgation ; 3) les zones d’approvisionnement et ; 4) les impacts et les violations observées. 

Les impacts et violations observées sont basées en partie sur des rapports d’intervention par Rapid Response dans lesquels un négociant a des liens connus de la chaîne d’approvisionnement. Cela inclut les liens au niveau du groupe et au niveau de la propriété. La méthodologie complète détaille tous les types de liens de la chaîne d’approvisionnement inclus dans l’analyse.

Résultats

En combinant les scores des producteurs dans toutes les catégories, Bunge et Cargill obtiennent les scores les plus bas, suivis de près par COFCO. En revanche, Louis Dreyfus, Amaggi et ADM obtiennent des scores nettement meilleures, mais aucun producteur n’obtient un score digne d’éloges. Indépendamment des problèmes rencontrés au sein des chaînes d’approvisionnement des producteurs, il est clair que Bunge et Cargill se distinguent des autres par la déficience de leurs politiques de durabilité du soja, de l’insuffisance de leur contrôle, de rapports et de divulgation, de zones d’approvisionnement à haut risque et, surtout, des volumes importants de déboisement au sein de leurs chaînes d’approvisionnement.

Impacts et violations

Les impacts et les violations des producteurs sont fortement pondérés, car ils représentent des quantités mesurées de déforestation au sein de leur chaîne d’approvisionnement. Bien que les autres catégories de l’analyse tiennent compte des intentions et des pratiques de mise en œuvre, cette catégorie rend le plus pleinement compte de l’ampleur des conséquences que ces producteurs ont sur les écosystèmes autochtones grâce aux efforts de contrôle de la société civile.

Bunge et Cargill obtiennent des scores nettement inférieurs à ceux de leurs pairs, Cargill obtenant le score le plus bas dans tous les indicateurs de cette catégorie. Cargill a été associée à plus de trois fois plus de déforestation que Bunge ou COFCO au cours du premier semestre 2020, selon les rapports de Rapid Response, avec plus de 32 000 hectares de déboisement détectés dans des exploitations agricoles sélectionnées les approvisionnant. En comparaison, Louis Dreyfus a eu environ 10% de déboisement à 3.390 hectares, avec Amaggi encore plus bas à 743 hectares et ADM à 0. Plus d’un quart de tout le déboisement dans la chaîne d’approvisionnement de Cargill est potentiellement illégal, comme c’est également le cas pour Bunge. Bien que le COFCO ait obtenu moins de déboisement total, environ 88 pour cent de ce déboisement était potentiellement illégal.

Les données de Trase fournissent une perspective complémentaire avec des données pour l’ensemble du Brésil sur le risque de déforestation – déforestation associée à l’expansion du soja proportionnelle aux volumes de soja provenant de chaque commerçant. En 2018, Bunge avait plus de 10 000 hectares de risque de déforestation dans le Cerrado – plus de cinq fois la superficie de Louis Dreyfus, le négociant le plus performant sur cet indicateur. Cargill et ADM présentaient également notamment 4, 351 et 4, 793 hectares de risque de déforestation dans le Cerrado pour cette année.

Dans l’ensemble, pour les impacts et les violations, Bunge et Cargill ont obtenu des résultats inferieurs à leurs pairs en raison des plus grandes quantités de déboisement réparties sur plus de propriétés et de leur risque de déforestation plus élevée en Amazonie et le Cerrado.

Conclusion

Les scores très bas de Bunge et Cargill dans cette analyse suggèrent que leurs clients doivent exiger des améliorations immédiates et robustes dans leurs pratiques de durabilité et jusqu’à ce que celles-ci soient mis en œuvre les producteurs devraient être suspendus des chaînes d’approvisionnement des acheteurs. Alors que les autres producteurs ne fournissent pas de soja exempt de déforestation et de conversion, les acheteurs peuvent minimiser leurs risques et réduire les conséquences globales dans leur chaîne d'approvisionnement en transférant des contrats aux producteurs aux scores les plus élevés.

L’action contractuelle des acheteurs transmets un signal important au marché: supprimer la déforestation et la conversion de votre chaîne d’approvisionnement, ou le marché ira chercher ailleurs.

[1] Global Forest Watch [2] Trase.earth