Desempenho dos Comerciantes de Soja no Desmatamento

Avaliando os esforços de sustentabilidade de seis dos maiores comerciantes de soja

Sarah Lake
Consultora sênior da Mighty Earth
Setembro de 2020

Introdução

A produção de soja no Brasil continua sendo um grande fator de desmatamento e transformação da terra. Somente em 2018, mais de 2.9 milhões de hectares foram desmatados - uma área do tamanho da Albânia - dos quais mais de 60% foram devido à produção de matéria-prima[1]. Dentro da indústria da soja, apenas alguns comerciantes dominam o setor, com seis empresas que respondem por mais da metade de todas as exportações de soja[2]. Além disso, nenhum dos maiores comerciantes implementou com sucesso zero desmatamento ou zero cadeias de fornecimento de conversão, continuando a contribuir para a crescente conversão da terra no Brasil.

Este relatório examina as políticas de sustentabilidade e o desempenho de seis dos maiores comerciantes de soja para determinar quais comerciantes têm mais - e menos - impactos na terra e violações de direitos de terra em sua cadeia de fornecimento. A análise pretende ilustrar aos compradores, incluindo fabricantes e varejistas de bens de consumo, como certos comerciantes oferecem menos riscos e menos impactos ambientais e sociais em comparação com seus iguais. Em comparação com os comerciantes com pior desempenho, seus iguais com melhor desempenho apresentam alternativas viáveis para compradores transferirem seus contratos a fim de evitar serem cúmplices da destruição ecológica generalizada.

Um aspecto que estas pontuações não cobrem é o impacto muito real e prejudicial que estes comerciantes de soja têm sobre as comunidades locais e indígenas. A expansão da soja na América Latina muitas vezes implica apropriação de terras, violações de direitos indígenas e violência contra os povos locais.

Camponeses que vivem entre as operações de soja e gado na Bolívia. Photo: Jim Wickens/ Ecostorm

Camponeses que vivem entre as operações de soja e gado na Bolívia. Photo: Jim Wickens/ Ecostorm

Embora não existam dados sistemáticos para quantificar os abusos dos direitos humanos e da terra desses seis comerciantes de soja, as investigações descobriram abusos flagrantes. As equipes de investigação da Mighty Earth visitaram comunidades indígenas cujos territórios tradicionais foram cortados e transformados em campos de soja cujas plantações são exportadas para o exterior. Eles ouviram um líder de aldeia descrever o medo que sua comunidade sente quando os aviões voam por cima e pulverizam pesticidas para a soja a apenas algumas centenas de metros de distância, e a dor que experimentaram quando várias crianças morreram depois de beber água de um recipiente de pesticidas descartado encontrado em um campo de soja próximo. Os produtores de soja, fazendeiros e madeireiros ilegais têm usado com grande frequência a violência para deslocar as comunidades indígenas.

Para saber mais sobre estas questões e investigações, por favor, veja:

Metodologia

Avaliamos os seis comerciantes - Archer Daniels Midland (ADM), Amaggi, Bunge, Cargill, COFCO International (COFCO) e Louis Dreyfus Company (LDC) - em quatro áreas de sustentabilidade, incluindo 1) política de sustentabilidade; 2) monitoramento, relatórios e divulgação; 3) áreas de fornecimento, e; 4) impactos e violações observados.

Os impactos e violações observados baseiam-se em parte em relatórios de Resposta Rápida nos quais um comerciante tem conhecidos elos da cadeia de fornecimento. Isto inclui os elos em nível de grupo e de propriedade. A metodologia completa detalha todos os tipos de elos da cadeia de suprimentos incluídos na análise.

Resultados

Ao combinar as pontuações dos comerciantes em todas as categorias, Bunge e Cargill pontuam o pior, seguidos de perto por COFCO. Em contraste, Louis Dreyfus, Amaggi, e ADM pontuam notavelmente melhor, porém nenhum comerciante consegue uma pontuação digna de elogio. Independentemente das questões dentro de todas as cadeias de fornecimento dos comerciantes, é claro que a Bunge e a Cargill se diferenciam do resto em termos de suas fracas políticas de sustentabilidade da soja, monitoramento, relatórios e divulgação insuficientes, áreas de alto risco de fornecimento e, o mais importante, os grandes volumes de desmatamento dentro de suas cadeias de fornecimento.

Impactos e violações

Os impactos e violações das empresas são pesados, pois representam quantidades medidas de desmatamento dentro de sua cadeia de fornecimento. Enquanto as outras categorias na análise capturam intenções e práticas de implementação, esta categoria capta de forma mais completa a enorme escala de impacto que os comerciantes têm sobre os ecossistemas nativos através dos esforços de monitoramento da sociedade civil.

Bunge e Cargill pontuam significativamente pior que seus concorrentes, com a Cargill pontuando mais baixo em todos os indicadores desta categoria. A Cargill foi associada com três vezes mais desmatamento do que Bunge ou COFCO no primeiro semestre de 2020, conforme medido pelos relatórios de Resposta Rápida, com mais de 32.000 hectares de desmatamento detectados em fazendas selecionadas que os fornecem. Em comparação, Louis Dreyfus tinha cerca de 10% de espaço livre com 3.390 hectares, com Amaggi ainda menor em 743 hectares, e ADM em 0. Mais de um quarto de todo o espaço livre na cadeia de fornecimento da Cargill é potencialmente ilegal, como também é o caso da Bunge. Embora a COFCO tivesse menos desmatamento total, aproximadamente 88% desse desmatamento era potencialmente ilegal.

Os dados da Trase fornecem uma perspectiva complementar com dados para todo o Brasil sobre o risco de desmatamento - desmatamento associado à expansão da soja proporcionalmente aos volumes de soja adquiridos por cada comerciante. Em 2018, a Bunge tinha mais de 10.000 hectares de risco de desmatamento no Cerrado - mais de cinco vezes a área da Louis Dreyfus, o comerciante com melhor desempenho neste indicador. A Cargill e a ADM também possuíam notavelmente 4.351 e 4.793 hectares de risco de desmatamento no Cerrado para este ano.

Em geral, por impactos e violações, Bunge e Cargill tiveram uma pontuação pior do que seus concorrentes devido às maiores quantidades de desmatamento espalhadas por mais propriedades, e seu maior risco de desmatamento tanto na Amazônia quanto no Cerrado.

Pontuações de Categoria

Política

Embora todos os seis comerciantes tenham uma política de desmatamento especificamente relacionada à soja, eles variam em sua força. A ADM é a mais forte devido a ter um compromisso com a rastreabilidade, uma data alvo a curto prazo e a inclusão de pequenos agricultores. Entretanto, a todos os comerciantes de soja faltam dois elementos políticos cruciais - um compromisso com uma data limite clara para o desmatamento e a conversão, e um compromisso com a igualdade de gênero. Em termos de tratamento do uso insustentável da terra, uma data limite clara é essencial para indicar um compromisso de excluir a soja do desmatamento e da conversão de terras de sua cadeia de fornecimento. As datas de corte em outros setores de mercadorias, tais como óleo de palma e gado, foram bem-sucedidas a fim de estabelecer uma referência sobre a qual as empresas podem ser responsabilizadas.

Monitoramento, relatórios e divulgação

Todos as seis empresas têm má pontuação nesta categoria, com Bunge pontuando um pouco pior por não ter um procedimento de reclamação estabelecido. Mais notavelmente, nenhum dos comerciantes de soja utilizam um sistema de monitoramento confiável para garantir que a soja em sua cadeia de fornecimento não inclua desmatamento e conversão. Se as empresas relatam anualmente o progresso, este relatório é insuficiente, uma vez que eles não estão relatando efetivamente os resultados dos esforços de monitoramento e, em vez disso, relatando medidas incrementais de monitoramento, tais como porcentagem de sua oferta que é rastreável. Sem um sistema de monitoramento confiável, as empresas não têm meios de detectar o desmatamento e a conversão em sua cadeia de abastecimento e, portanto, não podem dar nenhuma garantia aos compradores quanto à sustentabilidade de sua soja.

Fornecimento

A categoria de fornecimento reflete o investimento geográfico de cada empresa, com alguns comerciantes tendo de fato cadeias de fornecimento de menor risco com base em desenvolvimentos ativos em áreas que não se tornaram fronteiras de desmatamento. O risco de fornecimento não reflete necessariamente as boas práticas da empresa, mas significa, de forma importante, a probabilidade de desmatamento e conversão em sua cadeia de fornecimento com base na origem da soja. A ADM, a Cargill e a Bunge têm má pontuação devido à alta proporção de sua soja originada no Cerrado - 44%, 39%, 37% respectivamente - mas a ADM e a Bunge se destacam por não rastrearem totalmente os fornecedores diretos nos municípios prioritários. Enquanto a Cargill, Louis Dreyfus e COFCO alcançaram 100% de rastreabilidade nesses municípios, a ADM e a Bunge estão ingual ou abaixo de 95% de rastreabilidade, apesar de anos de esforços dedicados a esse fim. A rastreabilidade total dos fornecedores diretos - e indiretos - é essencial para permitir um monitoramento suficiente dentro de suas cadeias de fornecimento.

Política

Monitoramento, relatórios e divulgação

Fornecimento

Conclusão

As notas muito baixas da Bunge e da Cargill nesta análise sugerem que seus clientes devem exigir melhorias imediatas e robustas em suas práticas de sustentabilidade, e até que estas sejam implementadas, as empresas devem ser suspensas das cadeias de fornecimento dos compradores. Enquanto as outras empresas falham no fornecimento de soja sem desmatamento e conversão, os compradores podem minimizar seus riscos e reduzir os impactos gerais em sua cadeia de fornecimento, transferindo contratos para esses comerciantes com pontuação mais alta.

A ação contratual dos compradores envia um importante sinal de mercado: remova o desmatamento e a conversão de sua cadeia de abastecimento, ou o mercado irá procurar em outro lugar.

[1] Global Forest Watch [2] Trase.earth